Особенности экономического анализа при банкротстве компании в России

Развитие кризисных явлений в мировой экономике, а также новые факторы экономической жизни страны, такие, как членство России в ВТО, участие в Таможенном союзе и едином экономическом пространстве, выдвигают дополнительные требования к институту банкротства, действия которого нацелены на обеспечение реструктуризации проблемных организаций, переводя их из категории неконкурентоспособных в категорию конкурентоспособных. Правительство России через возложенные им функции на иные органы утверждает структуру управления института банкротства и осуществляет общее руководство его деятельностью (рисунок 1).

Рисунок 1. Общее руководство деятельностью института банкротства

Узаконенные модели развития отношений несостоятельности для эффективной их реализации, предотвращения негативных последствий реальных банкротств предприятий потребовали диагностики финансового состояния должника [1].

С целью определения возможности восстановления платежеспособности организации-должника за истекший период представлены методические указания по проведению финансового анализа на уровне:

1. Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе;
2. Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, преобразованной в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству. Расширение обязанностей Минфина России по несостоятельным организациям привело к ее упразднению, функции по представлению интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства перешли к Федеральной налоговой службе, а по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности – к Министерству экономического развития и торговли РФ.

Однако наработанный за период с 1994 по 2002 г. ФСФО РФ на законодательном уровне комплекс превентивных мер по порядку выявления неплатежеспособных предприятий, нуждающихся в первоочередной государственной финансовой поддержке, через участие в программах финансового оздоровления почти утрачен, а именно:

• система межведомственных балансовых комиссий по работе с предприятиями-недоимщиками в фискальную систему налогообложения;
• система финансового мониторинга крупных, экономически и социально значимых предприятий;
• система мониторинга платежеспособности государственных предприятий и акционерных обществ с долей государства более 25%;
• система оказания государственной финансовой поддержки неплатежеспособным государственным предприятиям и акционерным обществам с долей государства более 25% на возвратной и безвозвратной основе;
• система управления неплатежеспособными государственными предприятиями по договору подряда с антикризисными управляющими;
• механизмы смены собственности через обязательную приватизацию и внесение изменений в планы приватизации предприятий-должников, продажу нереализованных пакетов акций и предприятий на торгах с обязательными условиями погашения фискальной задолженности и инвестирования в кризисный бизнес для его реабилитации и др. [11].

В существующих на сегодняшний момент Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа заложены принципы полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

• в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;
• в финансовом анализе используются документально подтвержденные данные;
• все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах [2].

Именно ими руководствуется временный управляющий, обосновывая возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения применяемых в деле о банкротстве последующих процедур. Однако, как показывает статистика о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве), лишь малая их доля заканчивается прекращением производства в связи с восстановлением платежеспособности (таблица 1) [12].

Таблица 1. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008-2010 гг., в первом полугодии 2011 г.

Из чего можно заключить: либо принципы не выполняются, либо существующие нормативные акты законодательного регулирования института банкротства в оценке финансового состояния организации-должника нуждаются в доработке (рисунок 2), что и послужило предметом проводимого исследования.

Рисунок 2. Направления законодательного регулирования института банкротства

Рассмотрим лишь те направления законодательного регулирования института банкротства, где принятие управленческих решений по восстановлению платежеспособности должника опирается на результаты проведения экономического анализа.

В частности, это в случаях законодательного регулирования:

1) по защите прав добросовестных собственников (учредителей, участников) организации-должника [3, 4, 5, 6];

2) изменения статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего;

3) обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В первом случае проведение экономического анализа предусматривается на внесудебном этапе развития несостоятельности при включении организации-должника в программу финансового оздоровления (таблица 2).

Таблица 2. Экономический анализ в программе (плане) финансового оздоровления организаций и предприятий

Типовая структура программы финансового оздоровления организаций, имеющая стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, содержит маркетинговый план, план производства, финансовый план, составленные по результатам проведения анализа финансового состояния организации и выявленных причин необходимости оздоровления. Стыковка ожидаемых финансовых потоков, поступающих от реализации товаров, работ, услуг, с налоговыми и иными обязательными платежами, а также с потребностями предприятия в материально-техническом обеспечении и иными затратами, доля бартерного обмена, взаимозачеты позволяют увидеть реальную картину погашения кредиторской задолженности в соответствии с графиком. Представленный прогноз финансовых результатов на время реализации плана, потребность в инвестициях и формировании источников финансирования являются наиболее убедительными для кредиторов.

Среди оснований для подачи заявления в арбитражный суд по инициативе организации-должника о проведении процедуры банкротства (ст. 3 ФЗ-127) указывается на обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенное осложнение хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, не связывая их с оценкой его финансового состояния. Иные нормативные акты в этом случае оперируют чистыми активами.

Однако размер чистых активов не отражает платежеспособность организации-должника, а указывает на потерю финансовой устойчивости, что ведет к подаче заявления им в арбитражный суд на предмет банкротства как одно из открывшихся обстоятельств (рисунок 3).

Рисунок 3. Обстоятельства неисполнения должником обязательств и (или) обязанностей по погашению кредиторской задолженности

Информация о чистых активах, размещенная в уведомлении об их снижении, побуждает кредиторов выступить инициаторами процедуры банкротства. Но если организация не имеет просроченной задолженности кредиторам, то она может инициировать свое участие в программе финансового оздоровления.

Во втором и третьем случаях законодательное регулирование осуществляется через реализацию принципов, заложенных в конкурсном праве:

• осуществление мероприятий конкурсного процесса исходя из соображений экономической целесообразности;
• последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, каждая из которых предполагает определенный комплекс прав и обязанностей и проведение ряда мероприятий;
• применение норм конкурсного права только с учетом критериев и признаков несостоятельности при строгой дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания должника банкротом;
• наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований, что порождает необходимость защиты мелких кредиторов;
• пропорциональность и соразмерность при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности.

Неутешительная статистика в пользу конкурсного производства как процедуры банкротства (табл. 1) требует изучения и обобщения накопленного опыта работы других стран. Например, в Великобритании в системе законодательства существует модель administrative receivership, которая позволяет предоставить представителю владельца права «плавающего» обеспечения решать, как лучше поступить – продать организацию целиком или попытаться реабилитировать ее [8].

И в этом случае роль экономического анализа в оценке платежеспособности организации-должника, как и качество учетно-аналитического обеспечения, определяемое, как ни парадоксально, профессионализмом уже обанкротившегося предприятия, возрастает [9, 10].

В этом отношении Департаментом регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сделан определенный скачок. Им обобщены вопросы, поступившие в отношении раскрытия информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности, что является одной из составляющих системы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни организации [7].

Сложившаяся ситуация требует появления нового Федерального стандарта по финансовому анализу, проводимого арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства, но уже с учетом выявленных обстоятельств.

Литература:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
2. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»
3. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»
4. Приказ Минэкономразвития РФ №211, ФСФО РФ №295 от 28 июня 2001 г. «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. №1002»
5. Приказ Минпромэнерго РФ №57, Минэкономразвития РФ №134 от 25 апреля 2007 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления»
6. Приказ Министерства экономического развития РФ от 20 января 2012 г. №18 «Об утверждении формы отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия и методических указаний по ее заполнению»
7. Приказ Минфина РФ №ПЗ-9/2012 «О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности»
8. Безбородова Т.И. Сравнительный анализ моделей идентификации несостоятельности предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2003. №3.
9. Безбородова Т.И. Анализ нормативных методик для оценки восстановления платежеспособности организации в условиях санации // Экономический анализ: теория и практика. 2011. №1.
10. Безбородова Т.И. Проблемы эффективности финансового оздоровления несостоятельных организаций // Юрист. 2012. №10.
11. Дашкина Е.И. Какие стандарты нужны арбитражным управляющим // Эффективное антикризисное управление. 2011. №2(65).

Автор: Т.И. Безбородова, доцент кафедры экономики и финансов Финансового университета при Правительстве РФ, филиал в г. Пенза, кандидат экономических наук.