Расчет налоговой нагрузки, как инструмент прогнозирования возможного банкротства

Анализ финансового состояния хозяйствующего субъекта проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, им утверждаемой, в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления [5; 6].

В предлагаемых нормативных методиках анализа финансового состояния должника коэффициенты сгруппированы как:

• коэффициенты, характеризующие платежеспособность;
• коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость;
• коэффициенты, характеризующие деловую активность;
• анализ затрат по различным видам продукции и полученных финансовых результатов.

Однако результаты коэффициентного анализа в рамках существующих нормативных документов дают лишь констатацию уже состоявшегося факта неплатежеспособности предприятия по данным финансовой отчетности прошедшего времени, подкрепляя это его финансовой неустойчивостью, не выясняя способности организации-должника погасить кредиторскую задолженность по налогам и сборам в будущем.

Сложившую ситуацию можно объяснить влиянием внешних и внутренних факторов на экономику предприятия, вместе с тем именно комплексная оценка налогового бремени (налоговой нагрузки) объясняет его экономическую активность, позволяя при этом строить прогноз погашения налогов и сборов в случае получения отсрочки или рассрочки по их уплате.

Сегодня в России нет общепринятой методологии исчисления величины налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты, но при этом ее относительный показатель к валовому внутреннему продукту страны указан в Основных направлениях налоговой политики РФ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов [7]. Правительством РФ уже сделаны некоторые шаги в этом направлении: 23 июня 2006 г. утверждено Постановление №391 «Об утверждении Методики расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала реализации резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционного проекта и порядка установления (фиксации) факта увеличения этой величины» [8]. Кроме того, есть и ряд других методик, разработанных такими авторами, как М.Н. Крейнина, Е.А. Кирова, М.И. Литвин и др. [9; 10]. Все они устанавливают соотношения между суммой уплачиваемых налогоплательщиком налогов и полученного им дохода. Различия же применяемых показателей заключаются прежде всего в разных оценках определения дохода хозяйствующего субъекта. Кроме того, показатели данного налогового бремени отличаются по количеству включаемых в расчеты налогов (рисунок 1).

Рисунок 1. Методика количественной оценки налогового бремени хозяйствующих субъектов

Сравнительный анализ методик расчета налоговой нагрузки представлен в нижеприведенной таблице.

Для хозяйствующих субъектов, находящихся в условиях угрозы возникновения банкротства, характерно получение убытков за отчетный период. Однако использование чистой прибыли в расчетах налогового бремени в методиках М.Н. Крейниной, Е.А. Кировой, М.И. Литвина приводит к различным результатам. В качестве примера взято конкретное предприятие Пензенской области, обратившееся в ФНС России за получением отсрочки от уплаты налогов и сборов в бюджет (сумма долга по налогам и сборам 2181 тыс. руб. в общей сумме кредиторской задолженности 17 107 тыс. руб. при выручке 73 416 тыс. руб.) (таблица 2).

Таблица 2. Расчет налоговой нагрузки за 2009 год

Работу по анализу полученных результатов можно продолжить, сравнив их с налоговой нагрузкой, рентабельностью проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по производству пищевых продуктов из Приказа ФНС России от 22 сентября 2010 г. №ММВ-7-2/461@ (таблица 3) [13].

Таблица 3. Налоговая нагрузка, рентабельность проданных товаров, продукции и активов организаций по производству пищевых продуктов за 2009 г. (%)

И хотя в данном примере напрашивается однозначный вывод об отклонении заявления о предоставлении отсрочки по уплате налогов и сборов, но использование расчета налоговой нагрузки хозяйствующего субъекта в решении вопроса может послужить дополнительным параметром анализа финансового состояния заинтересованного лица.

Для предприятий, имеющих признаки банкротства в случае единовременной уплаты налогов и сборов, характерно наличие просроченной дебиторской задолженности, выручка от продажи товаров которым принимает участие в расчете и коэффициентов платежеспособности, деловой активности и налоговой нагрузки по отдельным методикам. Инвентаризация дебиторской задолженности накануне подачи заявления в уполномоченный орган позволит дать объективную оценку названным показателям.

Другой факт, который обращает на себя внимание, – это то, что сумма отсрочки или рассрочки платежа по уплате налогов и сборов предоставляется в размере чистых активов организации (таблица 1). Их уменьшение происходит, как и в нашем примере, из-за появления убытков. Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) «в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее)» (п. 1 ст. 283 НК РФ) [2]. Срок переноса убытка на будущее может быть в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, что является дополнительным сроком рассрочки платежа по уплате налога на прибыль.

Таким образом, государство, создавая необходимые условия для функционирования рыночных механизмов через систему налогообложения, регулирует экономические процессы.

Чего ждать компаниям, подозреваемым в занижении налогов

Сначала налоговая пришлет информационное письмо с перечислением претензий и предложением перепроверить данные деклараций и представить либо пояснения, либо уточнения с увеличенной суммой налога.

Если в течение 10 рабочих дней с момента получения этого письма компания не сделает ни того ни другого, вас вызовут на комиссию по легализации объектов налогообложения (информационное письмо инспекторы высылают обычно за месяц до предполагаемой даты заседания комиссии). Организации с низкой налоговой нагрузкой, заявляющие максимальные вычеты или работающие с убытком, – первые претенденты для разбора полетов на такой комиссии.

Информационное письмо ИФНС лучше не игнорировать. Помимо административного штрафа и повторного вызова на ковер, ваше нежелание сотрудничать может привести к разбирательству уже в УФНС и межведомственной комиссии на уровне местной или даже региональной администрации. Если вы будете уклоняться от явки на все эти заседания, выездная проверка обеспечена.

На комиссии выслушают ваши пояснения. И если они их не удовлетворят, то вам опять-таки предложат представить уточнения с уменьшенными суммами убытков, расходов или НДС-вычетов в течение 10 рабочих дней после проведения комиссии. По результатам проверки уточненных деклараций налоговики решат, выполнили вы их рекомендации или нет. Если же вы уточнения не представите или не скорректируете показатели в соответствии с требованиями налоговиков, инспекторы будут рассматривать вопрос о включении вашей организации в план выездных проверок.

Литература:

1. Письмо Счетной палаты Российской Федерации от 9 октября 2009г. №01-1797/15-10.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г. №146-ФЗ.
3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003г. №61-ФЗ.
4. Приказ ФНС России от 28 сентября 2010 г. №ММВ-7-8/469@ «Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами».
5. Приказ ФСФО России от 23 января 2001 г. №16 «Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».
6. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
7. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов (одобрено Правительством РФ 20 мая 2010г.).
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2006г. №391 «Об утверждении Методики расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала реализации резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционного проекта и порядка установления (фиксации) факта увеличения этой величины».
9. Кирова Е.А. Налоговая нагрузка: как ее определять? // Финансы. 2009. №4. С. 31-34.
10. Кирина Л.С., Горохова Н.А. Сравнительная характеристика различных вариантов расчета налоговой нагрузки // Экономика. Налоги. Право. 2009. №5. С. 56-66.
11. Письмо ФНС России от 6 сентября 2010 г. №ШС-37-3/10674 «О порядке признания дебиторской задолженности в составе безнадежных долгов».
12. Пансков В.Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2007.
13. Приказ ФНС России от 22 сентября 2010 г. №ММВ-7-2/461@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30 мая 2007 года №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Автор: Т.И.Безбородова, К. э. н., доцент кафедры бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности Всероссийского заочного финансово-экономического института, филиал в г. Пензе